— Frank Furedi │ Substack
Nemrég Adjoa Andoh, a Netflix szappanoperája, a Bridgerton sztárja "szörnyen fehérnek" ( ‘terribly white’) nevezte a brit királyi család erkélyen való megjelenését Károly király koronázásának napján.
Az Oxford English Dictionary szerint a szörnyen szó azt jelenti, hogy "nagyon súlyosan vagy fájdalmasan" vagy "borzasztóan". Jelenthet olyasmit is, ami "rettenetet vagy iszonyatot okozhat".
Nem valószínű, hogy ez a színésznő valóban rettegést vagy iszonyatot érzett a sok fehér bőr láttán. Mindazonáltal Andoh kijelentésének következménye teljesen egyértelmű volt. A "rettenetesen fehér erkélyre" való utalása erkölcsi ellenszenvet váltott ki egy olyan család láttán, amelynek meghatározó karaktere a bőrszínük volt. Úgy tűnik, hogy – legalábbis ebben az esetben – a "bőrig hatoló" kifejezés nem valami felszínes dologra utal, hanem egy nemkívánatos identitás mély jelzőjére.
Az egyetlen dolog, ami meglepett az erkélyes incidenssel kapcsolatban, az a reakció volt, amit kiváltott. Általában a fehérség alkalmi becsmérlése, mint például a számos negatív médiahivatkozás észrevétlen marad. A BBC egyik műsorvezetője, Paddy O'Connell még ebben az esetben is kijelentette, hogy nem kell bocsánatot kérni a megjegyzésért. Hozzátette, hogy "nem idegesítettél fel senkit". Kiderült, hogy igen. Ebben az esetben azonban sok embert felháborított, hogy Andoh erkölcsileg elítélte a rettenetesen fehér királyi családot. Ez a felháborodás valószínűleg részben annak köszönhető, hogy az emberek azonosultak egy olyan családdal, amelyet sokan Nagy-Britannia szimbólumának tekintenek.
Általában a "túl fehér" vagy "rettenetesen fehér" utalásokra ritkán vonják fel a szemöldöküket. A BBC, a CNN és más fősodratú média kommentátorai tudatosan elutasító hangnemet ütnek meg, amikor halott fehér férfiakra hivatkoznak. A nézőknek nincs kétségük afelől, hogy ezeket az embereket megvetésben részesítik, és erkölcsileg alsóbbrendűnek tekintik őket más halottaknál. A hírességek körében a fehérség puszta említésével való gúnyolódás a tudatosság kötelező kifejezése.
A vállalati világ internalizálta a fehérség negatív kereteit. Az olyan vállalatok, mint a Coca Cola, olyan képzéseket kínálnak, amelyek arra utasíthatják alkalmazottaikat, hogy "próbáljanak meg kevésbé fehérek lenni", annak teljes tudatában, hogy kevés ellenállásba ütköznek.
A "túl fehér" kifejezés is normális idiómává vált, amely lekicsinyli a célpontját. A nyugati elit zsargonjában a "túl fehér" az olyan szavak szinonimájaként szolgál, mint a "kellemetlen", "problémás" vagy "mérgező". Hallgassák csak meg Tom Perezt, az Amerikai Demokrata Párt országos elnökét. Azt állította, hogy New Hampshire "túl fehér" ahhoz, hogy az első előválasztás legyen az elnökválasztáshoz. Azt is gondolja, hogy Iowa "túl fehér" ahhoz, hogy a választási kampány során az első választmány legyen.
A New Republic szerint az amerikai igazságügyi minisztérium "túl fehér". [iii] Az Egyesült Államokban a kisebbségi vállalkozások körében végzett felmérés arra a következtetésre jutott, hogy a helyi kereskedelmi kamarák "túl fehérek". Úgy tűnik, hogy az amerikai televízió is "túl fehér". Az Egyesült Királyságban a televízió nem kap szabad utat; a komikus Lenny Henry ragaszkodik ahhoz, hogy "túl fehér". A BBC egyik korábbi humorista vezetője egyetért ezzel az értékeléssel, és azt javasolja, hogy ez a műsorszolgáltató cég ma nem bízná meg a Monty Pythont, mert "túl fehér".
Úgy tűnik, hogy az Egyesült Királyság zöld ágazata is "túl fehér". [viii] A Föld Barátai korábbi vezetője, Craig Bennett ragaszkodott ahhoz, hogy szektora "túl fehér", és maga mögött kell hagynia a "fehér középosztálybeli gettót". Még szegény öreg Extinction Rebelliont is azzal vádolják, hogy "túl fehér, túl középosztálybeli, és hogy hiányzik belőle az empátia".
A "túl fehér" kifejezés által közvetített felháborodás érzése a legváratlanabb célpontokhoz is kapcsolódhat. Úgy tűnik, hogy "a diszlexia hősei túl fehérek"!
Számos forrás ragaszkodik ahhoz, hogy a klasszikus zene "túl fehér". [xii] Újra és újra azt hallom, hogy a filozófia túl fehér. Néhányan még a valaha élt legfontosabb filozófusokat, például Platónt, Arisztotelészt és Kantot is törölni akarják, mert túl fehérek. Valójában gyakorlatilag minden egyetemi tudományágat – a klasszikus zenétől a matematikán át a történelemig – elítéltek azért, mert "túl fehérek".
A Leicester Egyetem védekező hangnemben tagadta, hogy azért ejtette volna Chaucert, mert "túl fehér" volt, miután azt javasolta, hogy helyettesítsék faji és szexuális modulokkal.
Azt, hogy a fehér állam vitatott erkölcsi státusza széles körben elismert, jól illusztrálja az a tény, hogy a Rasmussen-jelentések hasznosnak tartották egy közvélemény-kutatás megszervezését, amely feltette az amerikaiaknak a kérdést: "Rendben van-e fehérnek lenni". Az, hogy egyáltalán fel kellett tenni egy ilyen kérdést, erkölcsileg zavarodott korunk jele. Ennek a kérdésnek a felvetése azt sugallja, hogy valami eredendően hibás lehet azoknál az embereknél, akiknek a bőrszíne fehér.
Még aggasztóbb, hogy sok kommentátort kellemesen meglepett az a tény, hogy a válaszadók 72 százaléka kijelentette, hogy rendben van fehérnek lenni. Különösen örültek annak, hogy a fekete válaszadók többsége (53 százalék) úgy gondolta, hogy rendben van fehérnek lenni. A közvélemény-kutatások mindig kétes eszközök annak feltárására, hogy mit gondolnak valójában az emberek. Öröm helyett azonban komolyan aggódnunk kellene, ha ez a közvélemény-kutatás az emberek valódi véleményét ragadná meg. Ha az amerikaiak több mint negyede – és a feketék közel fele – úgy gondolja, hogy nem jó fehérnek lenni, akkor az Egyesült Államok nagy bajban van. Ez azt jelzi, hogy a primitív faji megszállottság erőteljes befolyást szerzett az amerikai nép szemléletére.
Túl fehér??
A fehérség démonizálása
Volt idő, amikor a fehér egy színre vagy viszonylag világos bőrű emberek csoportjára utalt. De mostanra rosszindulatú tulajdonságokkal társították. A "fehér ember" vagy a "fehér emberek" már nem leíró szavak, hanem valamiféle transzcendentális gonosz erőről beszélnek. "Ez a fehérségről szól" – mondták a Berkeley diákjai egy tüntetésen a közelmúltban, megerősítve, hogy a "fehérség" a "gonosz" kifejezés egyik módjává vált.
A fehér szót ma már hasonló módon használják a kommentátorok, hogy megmutassák, hogyan használták a faji gondolkodók a múltban más faji kategóriákat. És úgy tűnik, hogy a "fehér" gonoszsága tovább fokozódik. Donald Trump 2016-os amerikai elnökké választása óta már nem elegendő a világos bőrű embereknek a "fehér kiváltság" mindent átfogó érzését tulajdonítani. A fehér privilégiumok kritikája az úgynevezett "fehér felsőbbrendűség" széles körű elítélésévé változott. Hirtelen az amerikai kulturális establishment által ellenzett másként gondolkodó embereket nem egyszerűen jobboldalinak bélyegezték: sokakat fehér felsőbbrendűséget hirdetőknek is neveztek.
A fehér szónak ez az újradefiniálása patologizált identitást vetít másokra. Magát a fehérség kifejezést gyakran használják az eredendően hibás és negatív tulajdonságok szinonimájaként. A fehérség fogalmának támogatói azt állítják, hogy a fehér embereket emlékeztetni kell arra, hogy identitásuk létezése a nem fehérek "másságától" függ. A negatív tulajdonságokon alapuló fehér identitás felépítését a média azon részei segítették, amelyek most gúnyosan használják a fehér szót. Donald Trump megválasztása után a "fehér nő" árulást és erkölcsi turpisságot jelentett, mert sok fehér nő Trumpra szavazott Hillary helyett.
A fehérség új retorikájának kevés köze van a faji igazságtalanság problémájával való szembenézéshez. Inkább része annak a szócsatának, amelynek célja, hogy csökkentse azok erkölcsi státuszát, akik meg merik kérdőjelezni az elit értékeit. Az idős, fehér emberek seregének képe, akik rossz jelöltekre szavaznak, akikkel szembe kell szállni és kordában kell tartani, hízeleg az egyébként bizonytalan és zavarodott elit önképének, amely egyre inkább a nyelv rendszabályozására támaszkodik a győztes érvek helyett.
Utasítsa el a faji megkülönböztetést!
Annak ellenére, hogy sok előadást hallgattam számos faji kiváltságomról, még mindig nem érzem magam különösebben fehérnek. Még 1971-ben is, amikor egy évet terepmunkával töltöttem egy kenyai afrikai kisvárosban, inkább kutatónak, mint fehér embernek tekintettem magam. Volt, amikor egy kicsit magyarnak, néha egy kicsit kanadainak éreztem magam, de soha nem fehérnek. A fehérség támogatói azzal érvelnek, hogy a bőrszínemet nem tartottam nagy ügynek, mert tudattalan rasszista feltételezésem volt, hogy fehérnek lenni az egyetemes norma. A valóság egy kicsit más. Az ok, amiért férfiként gondolok magamra, és nem fehér emberként, az élettapasztalatom miatt van. Azok, akik fehér sablonidentitással akarnak felruházni, semmit sem tudnak az életemről. Közömbösek azzal a ténnyel szemben, hogy a külsőleg rákényszerített identitás mindig az egyéni személyiség megsértését jelenti. Legalábbis ebben az értelemben a fehér identitás erőltetése erkölcsi egyenértékűként szolgál a régi gyarmatokon élő emberek faji alsóbbrendűségi státuszának felruházásával.
A fehérség démonizálására háromféleképpen lehet reagálni. Az egyik módja egy nagyon "tudatos", woke fehér ember szerepe, aki teljes mértékben megérti elfogultságát vagy kiváltságait. Ez az uralkodó ideál, amelyet az amerikai, és egyre inkább az európai intézményekben hirdetnek, és amelyek nevében sokan a fiatalok szocializációjának szentelik magukat.
Egy másik válasz az, hogy védekezően reagálunk a fehérség kultúrkritikájára, és elfogadjuk a fehér identitás eltúlzott változatát. A fehér nacionalizmus reménytelen kísérletet tesz arra, hogy értelmet adjon egy értelmetlen identitásnak, amelyet szándékosan a fehérség leértékelésére építettek fel.(fordítás: Microsoft Edge böngésző)
